Voto electrónico, una realidad que tiene poco de virtual

Voto electrónico, una realidad que tiene poco de virtual

My list

Autor | Jaime RamosSi hay algo que apenas ha variado en las últimas décadas es la forma en que elegimos a nuestros representantes políticos, es decir, la forma en que votamos. En casi todo el mundo, uno se dirige a su centro público de votación, elige entre papeletas o marca una serie de opciones en las mismas, las introduce en un sobre y las deposita en una urna.Resulta una liturgia que forma parte de la misma esencia de la democracia. La tecnología apenas sí ha conseguido variar los detalles de este ritual humano. Y no ha sido porque no estuvieran disponibles otras soluciones electrónicas capaces de ofrecer garantías de transparencia.Las primeras tecnologías en demostrar que el voto electrónico era posible emergieron durante la década de los 60. Eran sistemas de votación mediante escáneres ópticos o haciendo uso de papeletas perforadas. Desde entonces, se han desarrollado otros métodos que sustituyen el sistema originario preservando las garantías del mismo.

¿Cuántos tipos de sistema voto electrónico existen?

Y no solo eso, se han venido realizando pruebas y usando en elecciones reales desde entonces. Ahora bien, la falta de confianza en los diferentes sistemas dejan en la actualidad a un puñado de países como únicos puntos del globo donde se vota de forma electrónica.Solo Brasil, Estonia, La India y Venezuela utilizan el voto electrónico en sus comicios generales. En Canadá, Estados Unidos, Argentina y Perú también se da, pero no en todos los territorios. Por ejemplo, en EEUU en 1996, el 7,7% de las votaciones registradas se realizaron a través de algún tipo de sistema de voto electrónico. Estos sistemas pueden agruparse en tres tipos de tecnología:

  • Voto electrónico por escaneo óptico.
  • Sistemas de registro directo.
  • Voto a través de Internet.

¿Por qué en gran parte del mundo no se vota de forma electrónica?

Pese a los pocos países en lo que está plenamente instaurado, el voto electrónico se ha probado en una gran variedad de puntos del planeta. Como se puede comprobar, no en todos ha fructificado. Uno de los motivos es la desconfianza en los sistemas.Parte de ello pueden achacarse a inocentes fallos en las tecnología, como los 4.438 votos que se perdieron en las elecciones a la Presidencia de EEUU en Carolina del Norte en 2004. Por lo visto, el sistema cesó en el recuento por exceder en la capacidad de memoria de los dispositivos.El escepticismo también se suma debido a la posibilidad de la manipulación de las elecciones. Es decir, el hackeo. Mientras que los defensores del voto electrónico argumentan que ya existen sistemas incorruptibles de verificación, otros no lo ven tan claro.Lo ocurrido en las elecciones Presidenciales de EEUU (cuando 25 votos desataron la polémica en Florida) dejaron al descubierto muchas desventajas. Tras esto, un estudio de la Asociación de Maquinaria de Computación mostraba que haber cambiado el resultado de esas elecciones solo habría sido necesario cambiar 2 votos por precinto.

Un voto de doble filo

Es una cuestión que no dejará de acarrear polémica en las próximas décadas. Con todo, encontramos ejemplos donde, aparentemente, las administraciones públicas se vanaglorian de haber dado este salto tecnológico, como el caso de Estonia. Su concepto de e-governance ha traído consigo que el 44% de la población vote de forma electrónica, que el 99% de los servicios públicos estén disponibles online las 24 horas del día. La administración calcula que se han ahorrado la friolera de 1.407 años de trabajo.Lo cierto es que el voto electrónico trae consigo una complejidad técnica que atrae las reticencias de la mayoría de países. Muchos dudan, incluso, que sea posible solventar algún día todas las amenazas que pueden generarse en la seguridad del voto.Imágenes | iStock/abluecup, iStock/lisafx

Related content

Recommended profiles for you

TN
Takehiko Narumi
Smart City Institute Japan
Executive Director
HK
Hugo Kerschot
IS-practice
Director
AS
Andi Albright Sumange
Ministry of Home Affairs Republic of Indonesia
Policy Plan Analyst
VA
Velinda Alfianingsih
UIN SUNAN AMPEL
Student
FA
Fernando Almeida
UN-Habitat
CG
Carlos Gomez Sierra
Ministerio de Coordinacion y Planificacion
Director de Planificacion Urbana
BL
Brittany Lee
Ratio.City
Product Manager
PH
Prof. Hassan Hamwi
Smart Governance and G20 Institute
President/ Head of Advisory Board
NN
Nitjakaln Ngamwong
Bangkok Metropolitan Administration
Director
MS
Mark Spernal
High School
BW
brooke walters
Charter
Marketing Manager
RT
Ramón M. Torra
Metropolitan Area of Barcelona
General manager of Metroplitan Area of Barcelona
HD
Hector Daniel Dib
FCE UNC
Profesor Adjunto
JT
Jenny Tello
Ministerio
Gobierno
TS
Thiffany SUAREZ
UTP
GY
German Yanez Marquez
Savinvest
Corporate Auditor
JG
Julio Gisbert
TimeLab - Asociación iberoamericana de Bancos de Tiempo
CO
carteret Olivier
The Tiny Village
AA
aaguirreb16 Adrian Aguirre Barrionuevo
Migrations office
Analyst
ZR
Zoran Ranogajec
KING ICT d.o.o.
Key account manager for local municipality in Adria region