Voto electrónico, una realidad que tiene poco de virtual

Voto electrónico, una realidad que tiene poco de virtual

My list

Autor | Jaime RamosSi hay algo que apenas ha variado en las últimas décadas es la forma en que elegimos a nuestros representantes políticos, es decir, la forma en que votamos. En casi todo el mundo, uno se dirige a su centro público de votación, elige entre papeletas o marca una serie de opciones en las mismas, las introduce en un sobre y las deposita en una urna.Resulta una liturgia que forma parte de la misma esencia de la democracia. La tecnología apenas sí ha conseguido variar los detalles de este ritual humano. Y no ha sido porque no estuvieran disponibles otras soluciones electrónicas capaces de ofrecer garantías de transparencia.Las primeras tecnologías en demostrar que el voto electrónico era posible emergieron durante la década de los 60. Eran sistemas de votación mediante escáneres ópticos o haciendo uso de papeletas perforadas. Desde entonces, se han desarrollado otros métodos que sustituyen el sistema originario preservando las garantías del mismo.

¿Cuántos tipos de sistema voto electrónico existen?

Y no solo eso, se han venido realizando pruebas y usando en elecciones reales desde entonces. Ahora bien, la falta de confianza en los diferentes sistemas dejan en la actualidad a un puñado de países como únicos puntos del globo donde se vota de forma electrónica.Solo Brasil, Estonia, La India y Venezuela utilizan el voto electrónico en sus comicios generales. En Canadá, Estados Unidos, Argentina y Perú también se da, pero no en todos los territorios. Por ejemplo, en EEUU en 1996, el 7,7% de las votaciones registradas se realizaron a través de algún tipo de sistema de voto electrónico. Estos sistemas pueden agruparse en tres tipos de tecnología:

  • Voto electrónico por escaneo óptico.
  • Sistemas de registro directo.
  • Voto a través de Internet.

¿Por qué en gran parte del mundo no se vota de forma electrónica?

Pese a los pocos países en lo que está plenamente instaurado, el voto electrónico se ha probado en una gran variedad de puntos del planeta. Como se puede comprobar, no en todos ha fructificado. Uno de los motivos es la desconfianza en los sistemas.Parte de ello pueden achacarse a inocentes fallos en las tecnología, como los 4.438 votos que se perdieron en las elecciones a la Presidencia de EEUU en Carolina del Norte en 2004. Por lo visto, el sistema cesó en el recuento por exceder en la capacidad de memoria de los dispositivos.El escepticismo también se suma debido a la posibilidad de la manipulación de las elecciones. Es decir, el hackeo. Mientras que los defensores del voto electrónico argumentan que ya existen sistemas incorruptibles de verificación, otros no lo ven tan claro.Lo ocurrido en las elecciones Presidenciales de EEUU (cuando 25 votos desataron la polémica en Florida) dejaron al descubierto muchas desventajas. Tras esto, un estudio de la Asociación de Maquinaria de Computación mostraba que haber cambiado el resultado de esas elecciones solo habría sido necesario cambiar 2 votos por precinto.

Un voto de doble filo

Es una cuestión que no dejará de acarrear polémica en las próximas décadas. Con todo, encontramos ejemplos donde, aparentemente, las administraciones públicas se vanaglorian de haber dado este salto tecnológico, como el caso de Estonia. Su concepto de e-governance ha traído consigo que el 44% de la población vote de forma electrónica, que el 99% de los servicios públicos estén disponibles online las 24 horas del día. La administración calcula que se han ahorrado la friolera de 1.407 años de trabajo.Lo cierto es que el voto electrónico trae consigo una complejidad técnica que atrae las reticencias de la mayoría de países. Muchos dudan, incluso, que sea posible solventar algún día todas las amenazas que pueden generarse en la seguridad del voto.Imágenes | iStock/abluecup, iStock/lisafx

Related content

Recommended profiles for you

DM
Devesh Mothilall
Joburg Municipality
MR
Muhammad Rizal
MAJLIS BANDARAYA SEBERANG PERAI
OFFICERS
YZ
Yves Zieba
Syntezia Sàrl
FM
Fátima Matito
UCLG
Communication officer UCLG
IC
Igor Calzada
University of Oxford
University of Oxford
CC
Carlos Casaril
Unila
docente
YR
Yesid Rozo
Urbana group.
DR
Daro Rosa
RP BA
DS
Dmitry Shirshov
KPMG
Managing director, KPMG in Russia and the CIS
CV
Cristian Verdaguer
BABLE
ÓR
Óscar Reinoso
ISCTE IUL
Gammification manager
MS
Minor Samayoa
White Nova LLC
CEO
GB
GISELLE BRAND
PREFEITURA DE NITERÓI / SEPLAG
\\n\\nSUBSECRETARIA - SEPLAG / /PREFEITURA DE NITEROI \\nPREFEITURA DE NITEROI -SEPLAG
TR
Timothée Rakotonandrianina
The Political Agenda
Public Affairs consultant with an interest in Political Research (Libertarianism, Transhumanism).
MS
Mônica Silva
cbtu
analyst
JM
Jakob Maetzel
Stiftung Mitarbeit
AA
Abolfazl Asgari
Arak municipality
Head of Information and Communication Technology Organization of Arak Municipality
HU
Heyton Urtecho
Heyton Urtecho
Head designer
TS
Thiffany SUAREZ
UTP
DA
daniel ashenafi
addis ababa environmental protection authority